Kiviniemi yrittää värittää puheenjohtajakisaa kähisemällä Kokoomukselle
Värittömäksi jääneeseen Keskustan puheenjohtajakisaan yritetään ottaa vauhtia värittämällä toisen päähallituspuolueen näkemyksiä. Keskustan puheenjohtajakisaan lähtevä kunta- ja hallintoministeri Mari Kiviniemi väittää Verkkouutisten ja Nykypäivän haastattelussa Kokoomuksen uskovan, että ydinvoimaloiden rakentaminen ratkaisisi maailman kaikki ongelmat. Kiviniemen väitteet siitä, että ydinvoima olisi Kokoomuksen mielestä kaikkivoivaksi tekevä ovat tuulesta temmattuja ja epätoivoinen yritys värittää keskustan varsin väritöntä puheenjohtajakisaa.
Kokoomuksen vastuullinen ja järkivihreä ilmasto- ja energiapolitiikka perustuu sekä uusiutuvaan energiaan että ydinvoimaan. Molempia tarvitaan yhtä lailla, jotta koko energiantuotantomme siirtyy hiilidioksidipäästöjä tuottavista fossiilisista energialähteistä kohti päästöttömiä energialähteitä. Tulevalla ydinvoimalla korvataan venäläistä ydinvoimaa, suomalaista hiilivoimaa ja käytöstä poistuvaa ydinvoimakapasiteettia ja kysymys kuuluu, mistä näistä Keskusta ei halua luopua?
Hallituksessa on Kokoomuksen kannattamana jo sovittu toimenpiteistä uusiutuvan energian osuuden kasvattamisesta. Jatkossakin tarvitaan valtavia panostuksia uusiutuviin energialähteisiin sekä ympäristöteknologiaan. Uusiutuvan energian tukia ja t&k -panostuksia on tällä hallituskaudella korotettu joka vuosi, ja painopiste tulee olemaan näissä toimissa jatkossakin.
Tuetun uusiutuvan energian rinnalla tarvitsemme ydinvoimaa, jonka etuja ovat päästöttömyys sekä markkinaehtoisuus. Ydinvoimaloihin ei tarvita valtion tukea tai veronmaksajien rahoja – vain eduskunnan ja hallituksen antamat rakentamis- ja käyttöluvat. Uudet voimalat eivät tulisi nykyisen, olemassa olevan kapasiteetin päälle, vaan korvaisivat saastuttavat hiilivoimalat, tuontisähkön ja 2020-luvun lopussa käytöstä poistuvat Loviisan ydinvoimalat.
Ydinvoimarakentamisen vastustajat hurskastelevat, mikäli he haluavat rajoittaa Suomen omaa ydinvoimatuotantoa, mutta hyväksyvät tämänhetkisen Venäjällä tuotetun ydinsähkön mittavan tuonnin. Huoltovarmuuden takia sähkön tuonnista pitäisi pyrkiä eroon varsinkin, jos kotimaassa on valmiutta ja mahdollisuudet nostaa sekä uusiutuvan että ydinsähkön tuotantoa.
Ilmastonmuutoksen myötä tarvitsemme kaiken päästöttömän energian korvaamaan kasvihuonekaasuja päästävät ja varannoiltaan hupenevat fossiiliset polttoaineet. Suomen tavoitteet ja velvollisuudet päästöjen vähentämisessä tulevat jatkossa vain kasvamaan. Kokoomuksen tavoitteena on päästöjen vähentäminen ja vähähiilinen sekä energiatehokas Suomi, jossa tarvittava energia tuotetaan mahdollisimman pitkälle uusiutuvalla energialla ja ydinvoimalla. Energian kokonaiskulutus ja päästöt on saatava laskuun. Samanaikaisesti sähkön osuus koko energiapaletista kasvaa, koska fossiilisia polttoaineita korvataan sähköllä esimerkiksi liikenteessä.
Vaikka luvat myönnettäisiin kaikille kolmelle hakijalle, todennäköistä on, ettei kaikkia kolmea voimalaa rakennettaisi yhtä aikaa. Markkinatilanne ja muut tekijät tulisivat käytännössä määräämään rakentamisjärjestyksen. Itsestään selvää on, että lupien ehtona on maailman tiukimpiin kuuluvien turvallisuusnormien täyttäminen ja noudattaminen sekä rakentamisen että käytön aikana.
Tärkeitä näkökohtia ydinvoiman puolesta ovat huoltovarmuus, teollisuuden kilpailukyky, suomalaiset työpaikat ja ilmastonmuutoksen torjuminen. Kolmen luvan myöntäminen ei tarkoita sitä, että Kokoomus rakastaisi ydinvoimaa, mutta hyvinvointiyhteiskuntaa kyllä ja siksi tarvitsemme energiapäätöksiä, jotka turvaavat suomalaisen työn ja tuotannon, ja sitä kautta hyvinvointiyhteiskuntamme rahoituspohjan.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Kokoomus on jo tässä hallituksessa antanut riittävästi periksi kepun kaikille toiveille.
Onkin jo aika tehdä siitä loppu.
Ja mitä ydinvoimaan tulee niin toistan:
Yksi voimala lähelle Helsinkiä kallion sisään. Eivätkö ne Helsingin hiilivarastotkin sijaitse maan alla?
Nobelfyysikot E Teller ja A Saharov ovat jo aikanaan olleet sitä mieltä, että ydinvoimalat olisi tarkoituksenmukaista sjoittaa peruskallion sisään. Lentokoneen törmäyksen kestävät suojarakenteetkin ovat kalliita.
#1 No sitten vain hallitusneuvottelut pystyyn tulevan pääministeri Stefan Wallinin kanssa ja tulevan valtiovarainministeri Jutta Urpilaisen sekä tulevan sisäasiainministeri Timo Soinin kanssa. Toivottavasti tämä idea esitetään aamukahvipuheenvuorossa Taru Tujusen puolesta koepallona, ettei kukaan vanha herra tahriinnu. Jos menee kiville niin puheen voi leimata yksityisajatteluksi tai "akkojen puheiksi".
Maailman pitäisi hylätä jatkuvaan kasvuun perustuva kapitalistinen markkinatalous. Koska ryhdytään aidosti hakemaan ratkaisua?
Miksi sä meet pois politiikasta ja sitten kommentoit kuin ministeri?
Tukiaisiin , syöttötariffeihin, perustuva tuulimylly- ja biobusines ei ole oikeaa businesta, vaan kepu:lle tavanomasita ja perinteistä veromaksajien rahojen lypsyä.
Ne yritykset, jotka rakentavat liikeideansa verorahojen varaan muistuttavat menneen NL:n "busineksia" - liikevoitto tehdään veronmaksajien rahoihin perustuvalla automaattituella.
Mielenkiintoista on, että kepu ei enerigian tuotannossa ole laisinkaan huolissaan huoltovarmuudesta, kun taas elintarvikkeiden huoltovarmuudella perustellaan maataloustukiaisia.
Ehdotan paluuta lapsia lukemaan, koska politiikka vaikuttaa noin negatiiviselta.
"Tulevalla ydinvoimalla korvataan venäläistä ydinvoimaa, suomalaista hiilivoimaa ja käytöstä poistuvaa ydinvoimakapasiteettia ja kysymys kuuluu, mistä näistä Keskusta ei halua luopua?"
Ei Kepu mistään halua luopua se on vain iltalypsyllä eli haluamassa todella suuria tukiaisia risujen keruulle ja turvesoiden hyödyntämiselle.
Matti Vanhanen esitti taannoin kepulaisille valtavia lisätukoja tarjoavan mallin: Helsinki luopuu muista energialähteistä ja alkaa käyttää risuja. Ilmaston kannalta risujen keräys ja kuljetus aiheuttaisivat suuremmat päästöt kuin nykyinen hiilivoima, mutta kepulaiset saisivat valtion tukijaisilla lisättynä todella mukavat lisätulot.
Muuten herra varjelkoon meitä siitä, että Kepun puheenjohtajaksi ja pätkäpääministeriksi tulisi Pekkarinen. Hänhän on tunnettu mm siitä, että etuja ajetaan vain Kehä 3:n ulkopuolelle ja siitä, että valtion rahoilla on rakennettu erinäisiä siltoja sekä rumpuja Keski-Suomeen, jossa niistä ei ole hyötyä.
edit: "21.03.2010. Kataisen väki piti KJokoomuksen meriseminaareja: onko todella näin että maassamme AINOA sallittu elinkeino on oleminen maailman ydinvaltioiden ydinjätteitten kaatopaikkana. Näin voisi päätellä kokouspuheiden perusteella. Mikään muu elinkeino ei nyt maassamme saa olla sallittuna kuin loputon uudensukupolven plutoniumvoimaloitten rakentelut. Maailmalla on purettu jo satoja ydinvoimaloita, joiden käyttöikä on korkeintaan 30v.
Mitä kertovatkaan ydinvoimayhtiöt näistä? L.S.20.03-10 Sivu2: ”Energiayhtiöt maksavat ydinvoimaloitaan pitkään. Teollisuuden voima kertoo verkkosivuillaan, että lainat ja muut rahoituskulut olisi maksettu 30 vuodessa”!
TVO:n väite perustuu hintaharhaan: ydinvoimalan kustannukset 4 miljardia/kpl. Samainen lehti kertoo 28.2 2010 OLK-3 laitoksen hinnaksi 5,5 miljardia.
Kanada tyrmäsi kaksi uutta ydinvoimalahankettaan, kun laitoksista pyydettiin 7,5miljardia kappaleelta! USA:ssa ydinvoimalakohtainen pelkkä ydinvastuuvakutus on jo 10miljardia/laitos. Siksi maassa vaaditaan kannattamattomalle ydinvoimalle massiivista takuuhinta-avustusohjelmaa. Ydinvoimaloitten kustannukset ovat lähivuosina hurjassa kertautuvassa kustannuskasvussaan. OLK-3 hankkeen kustannusarvio rakennusvuosinaan on moninkertaistunut, voimala ei ole edes valmis.
- Bulgaria on entinen SEV-valtio, joka sitoutti maansa talouteen 4 ydinvoimalan hankkeillaan. Kun rakennusvaihe oli liki valmiina, tuli EU:lta käsky pysäyttää miljardihankkeet, ja koko valtiontalous romahti ydinvoimin.
- Ingalinan Baltian ydinvoimaloilla ja DDR:n ydinvoimaloilla oli kaikilla hyvin samat kohtalot: mennä konkurssirajoille.
- Ukrainassa 4 ydinvoimalaa tuhoutui ja talous meni ydinvoimin täystuhoon.
- Italia teki 6 ydinvoimalaa. Paikallinen mafia alkoi kaapata ydinvoimalajohtajia lunnasvaatein, ryöstellen uraanilasteja yms.
Kaikki 6 ydinvoimalaa ajettiin paineen takia kestoseisokkiin. Nyt ne on päätetty purkaa. Miljarditappioilla.
- Espanja päätti tilanteen takia purkaa kaiki 8 ydinvoimalaansa rakentamalla valtaisan korvaavan tuuli- ja aurinkovoimala tilalle. Espanjassa homma meni niiin paljon parempaan, että EU päätti esimerkkiä seuraten toteuttaa kiivaasti 100 000MW tuulivoimalahankkeet korvatakseen ydinvoimalat laajasti koko EU:ssa.
Juuri siksi Suomeltakin vaaditaan +38% EI ydinvoimaista uudisenergiaosuutta. Jatkossa +58% ja vielä +20%, jolloin Suomella on EU:n +78% EI ydinvoimainen uudisenergiavaade noin vuoteen 2050 mennessä.
Kalli (kesk) kysyi Eduskunnassa Kataiselta(kok), ”Miten ydinvoimalat sopii tuohon, onko Suomi täyttämässä EU:n vaateet?” Katainen levitti käsiään ja sanoi:”ettei TIEDÄ mitään kleinoa miten tämän EU:n pakon voisimme kiertää?”
Japanissa ydinvoimaloita on rakennettu surutta TVO:n tyyliin epävakaalle maaperälle. Muutama vuosi sitten maanjäristys iski ja muutamassa sekunnissa seuranneessa tilanteessa tuhoutui 7 ydinvoimalaa kerralla. Iskussa tuhoutui mm. maailman suurin toimiva ydinvoimala.
Toki aiheesta ei tiedoteta maailmalle, koska se paljastaa millaisia valtiotalouksia kaatavia riskejä ydinhankkeet aina ovat. Isku oli superrikkaalle Japanille niin raju, että koko maan sähköhuolto ja talous saivat niin rajun iskun, ettei talous ole siitä ikinä selvinnyt.
Moni ei tajua mitä tarkoittaa kun säteilyeroosiot virittävät pahimmillaan jopa yksittäiseen atomiin -esim. cesiumatomiin 16 400 000eV Malenkan kuorimallin mukaisen- säteilyvarastoitumapommin. Kemiallinen ainesidos jossain TNT räjähdyspilvessä on atomisidosta kohden 3eV. Kosmisella liki valon nopeudella aineen pintaan ja metallointeihin iskeytyvät elektronit, tai kanavasäteilyionit eivät pelkästään sulata vaan plasmisesti höyrystävät kohteeseensa paljain silmin näkyviä reikiä."
Ydinvoima ei ole taloudellista. Citibank kutsuu voimaloita "korporaation tappajaksi" ja varoittaa sijoitusriskeistä. Esimerkkinä siitä mikä kaikki voi mennä pieleen käytetään OLK-3:sta.
Ranskan Reséau du Sortir Nucléaire varoittaa OLK-3 tyylisten EPR-reaktoreiden Tsernobyl-riskistä, joka alkaa käynnistysvaiheesta.
Tri Helen Caldicott (20 yliopiston kunniatohtori ja Espanjan ministerien neuvonantaja) varoittaa ydinvoimasta ja sen riskeistä. Artikkeleita löytyy hakumoottorillla lukuisista lehdistä.
Saksan hallituksen Kikk-raportti sekä BEIR VII-raportti osoittavat selvän yhteyden lasten ja nuorten lisääntyneissä syövissä ja leukemiassa.
jne jne
Muuallahan niitä voimaloita puretaan jo...
Luomua ei voi viljellä voimaloiden lähistöllä (kts. beetasoihdut). Ydinvoimaloihin on vaikea saada työntekijöitä, ilmoittaa Ranska.
Lisää artkkeleita ydinvoimasta kommenttiosiossa
http://riikkasoyring.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/08/ranska-varoittaa-vaa...
Tritium is no big deal. All it can do is destroy a DNA molecule.”
- A Health Physicist, Oak Ridge National Laboratory, 1977
Beyond Nuclear
6930 Carroll Avenue, Suite 400, Takoma Park, MD 20912 T. 301.270.2209 F. 301.270.4000
March 2010
Citations
1 Tritium is not the only release of concern at nuclear power reactors. For example, radioactive noble gases are also unhealthy and byproducts of every nuclear reactor and, as with tritium, cannot be filtered from a reactor’s releases. Gases such as krypton and xenon give off radioactive beta particles and turn into strontium and cesium, respectively - two notoriously dangerous products of nuclear weapons testing. See Beyond Nuclear’s fact sheet Health Hazards of Radiation.
2 Dobson, R. Lowry. The Toxicity of Tritium. International Atomic Energy Agency (IAEA) symposium: Biological Implications of Radionuclides Released from Nuclear Industries. Vienna. V.1: p. 203. 1979.
3 Tritium decays with a low-energy beta particle that emits an average of 5.7 kilo-electron volts (keV) and a maxi-mum energy of 18.6 kilo-electron volts. Studies indicate that low-energy beta radiation can be more damaging than higher energy gamma- or x-rays.
4 Straume, T and Carsten, AL.Tritium Radiobiology and Relative Biological Effectiveness. Health Physics. 65 (6) : 657-672; 1993. [This special December 1993 issue of Health Physics is entirely devoted to tritium.]
5 Carr, TEF and Nolan, J. Testis Mass Loss in the Mouse Induced by Tritiated Thymidine, Tritiated Water, and 60Co Gamma Irradiation. Health Physics. 36: 135-145. 1979.
6 Garland, JA and Ameen, M. Incorporation of Tritium in Grain Plants. Health Physics. 36: 35-38. 1979.
7 Laskey, JW, et al. Some Effects of Lifetime Parental Exposure to Low Levels of Tritium on the F2[second] Gen-eration. Radiation Research.56:171-179. 1973.
8 Straume.
9 Rytomaa, T, et al. Radiotoxicity of Tritium-Labelled Molecules. IAEA symposium. V.1: 339. 1979.
10 Torok, P, et al. Effects of a Single Injection of Tritiated Water During Organogeny on the Prenatal and Postnatal Development of Mice. IAEA symposium. V. 1: 241. 1979.
11 Dobson, 1979.
12 Dobson, RL and Kwan, TC. The RBE of Tritium Radiation Measured in Mouse Oocytes: Increase at Low Expo-sure Levels. Radiation Research. V. 66: 615-625. 1976.
13 Ito, T and Kobayashi, K. Mutagenesis in Yeast Cells by Storage in Tritiated Water. Radiation Research. V. 76: 139-144. 1978.
14 Hori, TA and Nakai, S. Unusual Dose-Response of Chromosome Aberrations Induced in Human Lymphocytes by Very Low Dose Exposures to Tritium. Mutation Research. V. 50:101-110. 1978.
15 ibid.
16 Straume.
17 Dobson, 1976.
18 Dobson, RL and Cooper, MF. Tritium Toxicity: Effect of Low-Level 3HOH Exposure on Developing Female Germ Cells in the Mouse. Radiation Research. V. 58:91-100. 1974.
19 Hori
20 Review of Risks from Tritium: Report of the Independent Advisory Group on Ionising Radiation. Documents of the Health Protection Agency: Radiation, Chemical and Environmental Hazards section of the Radiation Protec-tion Division. United Kingdom. November 2007.
21 ibid. Loc. cit.
22 Fairlie, I. Commentary: childhood cancer near nuclear power stations. Environmental Health. V. 8:43. 2009.
http://www.beyondnuclear.org/s…ofinal.pdf
Ydinvoiman vastustajien logiikkaa:
http://www.youtube.com/watch?v=gxii-nXCqjA&feature=related
Oho, näköjään kaikki kelpaa lyömäaseena vaikka ei olisi edes tarkoitukseen soveltuva (atomivoimala).
Itse kyllä välillä seuraan tuota politiikkaa huolestuneena ja järkyttyneenä, en meinaan läheskään aina ymmärrä näitä eri lausontojen tavotteita, mutta suomen talous kuitenkin on kohta selvitys tilassa ellei muutoksia ala tapahtumaan.
Saa nähdä miten tässä käy pitääkö kohta oikeasti ottaa härkää sarvista ja pyörittää sitä hieman ja heittää ladon seinään niin että näkyy kuuluu ja tuntuu... (liittyy siihen mitä olen lain puitteissa oikeasti aikonut ja voin tehdä)
Sari Sarkomaa vannoo edellä - Kokoomuksen virallisen linjan mukaisesti - ydinvoiman vastuullisuuden, päästöttömyyden ja turvallisuuden nimeen.
Voisiko Sarkomaa esittää jotain perusteluja kyseisten väitteiden tueksi? Vai onko tässä kyse vain siitä, että heitellään tuollaisia tyhjiä fraaseja, vaikkei kirjoittaja itsekään niihin erityisemmin usko?
Entä osaako Sarkomaa vastata siihen, miksei yksikään suomalainen vakuutusyhtiö suostu myöntämään ydinvoimalalle vakuutusta?
Jos ydinvoimala todella olisi niin turvallinen ja riskitön laitos kuin Sarkomaa ja Kokoomus antavat ymmärtää, niin silloinhan vakuutusyhtiöt suorastaan tyrkyttäisivät palvelujaan ydinvoimaloita omistaville energiayhtiöille!
Korva ei kuuntele, Toivo sen kuin lupaa.
Harvoin näkee näin yksisilmäistä ajattelua kuin Sarkomaalla. Tajusi kuitenkin sen verran, että häippäsi hallituksesta. Siitä kiitos.
Nostan tässä esille vain yhden asian, ydinvoiman eli voimakkaasti keskitetyn energiantuotannon haavoittuvuuden sodan ja kriisien tilanteessa.
Jopa Kokoomus (Häkämies ainakin) on herännyt havaitsemaan runkoverkkojen strategisuuden turvallisuusrakenteiden kannalta. Sonera ja Digita tosin ehdittiin jo hävittää ulkomaiseen omistukseen.
Sähkön runkoverkko sentään on vielä suomalaisessa omistuksessa, vaikkakin yksityistettynä. Tiestöä ja rautateitä ei kukaan kahjo ole vielä ehtinyt esittää myytäväksi ulkomaiseen omistukseen (eiköhän joku kokoomuslainen kohta...).
Turvallisuusnäkökulma on siis astunut voimakkaastikin kuvaan mukaan.
Energiatuotannon osalta tällaista ajattelua ei vielä laajalti esiinny. Hajautettu energiantuotanto - paitsi että se työllistää - luo elämiseen perusturvallisuutta.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 14 kommenttia